Unirse y polarizar para concentrar los votos

Compatriotas: El ala pactista de la oposición, integrada al sistema, la cual viene cohabitando con la tiranía comunista, se ha unido para concentrar sus votos en las primarias. Toca ahora a los del ala rupturista, unirse y polarizar con un discurso antisistema para concentrar los votos de los que están por la confrontación con la tiranía y, tomado el poder, desmontarla haciendo un cambio radical y profundo.

--------------------------------------------------------------------------------------

Veamos lo primero: unirse. ¿Cabe esperar que se unan los precandidatos rupturistas o antisistema para que haya uno solo, declinando los demás a su favor, cuando han declarado que están decididos a contarse yendo hasta lo último? Si no se unen, perderán la oportunidad de erigirse en líderes de la oposición anti-sistema. ¿Qué ganarán con contarse cada uno por separado? Nada, en absoluto. Conocerán la derrota, corriendo el riesgo de que, por su magnitud, queden descalificados para la asunción de un rol fundamental en los acontecimientos futuros. ¿Cuáles serán estos acontecimientos? Hay dos seguros: el fraude electoral, que hace política y matemáticamente imposible para la oposición ganar la elección presidencial en las actuales condiciones, y el vacío de poder por la falta absoluta de El Tirano. En ambos el liderazgo rupturista, sostenido en el apoyo popular conseguido, podría, aún perdiendo en las primarias, asumir la conducción del país pasando por encima del candidato pactista. Si hay unión, saldrá de las primarias un liderazgo rupturista, que llenará un vacío inmenso existente en la actualidad, el cual cambiaría el juego político al crear una alternativa al pactismo dentro de la oposición. En adelante el pactismo no tendría el monopolio del liderazgo de la oposición. Y, no sólo eso, los pactistas serán desplazados si aceptan el fraude o negocian la sucesión con el ala fascista de la tiranía a cambio de cuotas de poder.   Lo sensato e inteligente es que haya un solo precandidato del ala rupturista o antisistema en contrapartida a un solo precandidato del ala pactista.

Vamos a lo segundo. Unidos provocarían la polarización. Sería evidente entonces para los electores que hay dos alas de la oposición, cada una con su candidato. Se los pondría a escoger, no entre varios nombres, sino entre estas dos alas. ¿Cómo provocar la polarización entre ellas? No atacando al candidato de la otra ala, sino confrontando con El Tirano. La confrontación con El Tirano provocaría, por vía indirecta, la polarización con el candidato pactista. La clave está, como se ha demostrado, en el discurso y el mensaje. Un discurso directo y franco, llamando las cosas por su nombre, que marque la diferencia con el discurso de la reconciliación y de la cohabitación. Un mensaje convincente de cambio radical y profundo, no sólo del sistema político sino de la economía y la sociedad. No se trata de un cambio de gobierno por lo demás inviable mientras los comunistas tengan el control político y económico. No, se trata de un cambio de sistema. Aún perdiendo, siempre que con la unión se haya demostrado fuerza, quedaría el impacto del discurso y el mensaje, que se mantendría vivo porque serán decisivos cuando se presenten los acontecimientos que vendrán: el fraude electoral y el vacío de poder.

Ahora lo tercero. Unión y polarización conducirán a la concentración de los votos, consolidando una fuerza. La fuerza de la mayoría silenciosa, cuya voz ha sido ahogada hasta ahora por el ala pactista que se ha presentado como la única opción. Generalmente la gente se expresa así: “No me gusta el candidato ni me entusiasta, pero voto por él porque no hay otro.” Pues, hay que ponerle el otro en las primarias para que salga de allí con el liderazgo de todos los que no se sienten representados ni interpretados por el pactismo.

Finalmente la polarización entre pactistas o pro-sistema y rupturistas o antisistema, obligaría a los partidos tradicionales a definirse. La mejor opción para ellos es reforzar el ala rupturista, supliéndole su mayor deficiencia: no tener una maquinaria partidista.

ÍNDICE DE MISERIA

24-01-12

The Economist informa sobre el Índice de Miseria en el Mundo 2011. En el mismo Venezuela aparece como el 2º país con mayor índice de miseria compitiendo con Irán.

¿Qué es y cómo se calcula el índice de miseria?

Es un indicador creado por Arthur Okun, quien fue un importante analista y jefe del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos Lyndon B. Johnson. Estudió la relación entre el desempleo y el producto interior bruto-PIB.

El INDICE DE MISERIA se calcula como la suma de los índices de desempleo e inflación. El primero se ha tomado de las estadísticas oficiales que son maquilladas por el INE. Según ellas el desempleo es del 9%, cuando la realidad nos enseña que es totalmente falso. Lo que pasa es que no incluye a los beneficiarios de las misiones o programas sociales ni al sub-empleo y desempleo encubierto, que engloba como trabajo informal, el cual reconoce en 44%. El desempleo abierto (9%) más el sub-empleo (44%) suman 53%. Este solo dato ubicaría a la Venezuela del comunismo con el mayor índice de miseria del mundo.

Agreguemos que la inflación en cerca del 30% es otro maquillaje estadístico, por lo cual el índice de miseria de Venezuela está muy por encima de Macedonia.

He aquí un tema fundamental para el debate político. 

Usted escoge su destino: seguir en lo mismo o dar un vuelco

Compatriotas: El ala militar del régimen se ha posicionado en la línea de sucesión de El Tirano. Significa que al desaparecer éste, como se supone, le sucederá una tiranía militar fascista. Esto es lo que está planteado ahora. En consecuencia, cuando ustedes elijan el candidato presidencial de oposición estarán escogiendo su destino inmediato: seguir en lo mismo repitiendo la película de las elecciones presidenciales de 2006 o resolver el asunto esta vez tomando el toro por los cachos.

 --------------------------------------------------------------------------------------

¿En qué se parecen el comunismo que padecemos y el fascismo que se prepara a sucederlo? En que ambos son tiranías. Y lo son porque no se someten a la ley. Ni siquiera a la ley injusta que aprueban. Están permanentemente fuera de la ley. Sus ejecutorias son actos de fuerza, convalidados por instituciones secuestradas. Se asemejan también en que ambos son populistas. Practican la demagogia, para engañar al pueblo y ocultarle la formación de una nueva clase dominante que emerge del saqueo al Tesoro Nacional. Y, por último, se parecen en que ambos son sostenidos por los militares. La tiranía comunista que padecemos es una tiranía militar. No la sostiene la clase trabajadora, ni cuenta con los intelectuales. La tiranía fascista está planteada como una solución militar de la sucesión. El parecido está a la vista en el estilo y personalidad de El Tirano y Diosdado Cabello.

¿En qué se diferencian comunismo y fascismo? En que el comunismo elimina la propiedad privada, y el fascismo no.  El comunismo es una importación de Cuba traída por El Tirano. No agrada a los militares porque todos quieren ser ricos. El fascismo tiene sus raíces en la tradición latinoamericana de dictaduras militares.

¿Qué hacer ante estas perspectivas, de pasar de una tiranía comunista a una tiranía fascista? Tomar una decisión: facilitar esa sucesión dentro del régimen y legitimarla, con el pretexto de la reconciliación, eligiendo para esta tarea a un candidato pactista o prosistema, o echar abajo la tiranía, sea comunista o fascista, eligiendo a un candidato rupturista o antisistema.

¿Cómo identificar a un candidato pactista o prosistema? Por su lenguaje: elude la polarización con El Tirano, evita la denuncia del comunismo, evade pronunciarse sobre el fraude y el ventajismo, legitima las instituciones secuestradas, practica la cohabitación con el régimen. Por su programa: no propone desmontar el andamiaje institucional de la tiranía sino cohabitar como hasta ahora, no promete enjuiciar a los que se han enriquecido groseramente sino el perdón, no promete castigar los abusos de poder sino la reconciliación. Habla como si el tiempo se hubiera congelado en 1998, y estuviéramos en una democracia donde sólo estuviera planteado el cambio pacífico de un presidente por otro, con la única diferencia de quién lo hace mejor.

¿Cómo identificar a un candidato rupturista? Por su lenguaje: enfrenta y confronta a El Tirano, denuncia el comunismo, alerta sobre el ventajismo y el fraude, impugna el secuestro de las instituciones, no ha cohabitado con el régimen que, por el contrario, lo ha afectado o lo ha amenazado, llama las cosas por su nombre, por ejemplo, expropiar es robar, acusa ante los tribunales internacionales. Por su programa: propone desmontar el andamiaje institucional de la tiranía con una Constituyente (las cosas se deshacen del mismo que se hacen),  promete enjuiciar a los saqueadores del Tesoro Nacional y castigar a los jerarcas de la tiranía, propone revertir el proceso de implantación del comunismo y sustituirlo con un capitalismo popular y de responsabilidad social. En resumen, un cambio radical y profundo de tiranía a democracia y de comunismo a capitalismo tal como se practica en los países más adelantados y prósperos del mundo.

Todo está preparado para que sea escogido un candidato pactista. Es lo que conviene a la tiranía: seguir en lo mismo que viene sucediendo desde hace nueve años. Y, sin embargo, las víctimas del régimen, que somos todos los venezolanos de a pie, incluidos en la Lista Tascón y en la Lista Maisanta, podemos darle un vuelco a la situación, siempre que los precandidatos rupturistas se unan para que uno solo de ellos concentre los votos de los que compartimos la misma posición.

EL MENSAJE PRESIDENCIAL

Es un error político y jurídico hablar de la memoria y cuenta del Presidente de la República. Inexcusable error cuando son  diputados los que lo dicen. Demuestra que no han leído la Constitución, ni conocen la tradición constitucional y parlamentaria de Venezuela y de los países americanos con sistema presidencial.

Veamos. El Art. 237 de la Constitución del 99, que es la vigente, establece: “Dentro de los diez primeros días siguientes a la instalación de la Asamblea Nacional, en sesiones ordinarias, el Presidente o Presidenta de la República presentará cada año PERSONALMENTE a la Asamblea un MENSAJE que dará cuenta de los aspectos políticos, económicos, sociales y administrativos de su gestión durante el año inmediatamente anterior.”

Comparemos con la Constitución del 61: “Art. 191.- Dentro de los diez primeros días siguientes a la instalación del Congreso, en sesiones ordinarias, el Presidente de la República, personalmente o POR MEDIO DE UNO DE LOS MINISTROS, presentará cada año, a las Cámaras reunidas en sesión conjunta, un MENSAJE en que dará cuenta de los aspectos políticos y administrativos de su gestión durante el año inmediatamente anterior. En dicho Mensaje el Presidente EXPONDRÁ LOS LINEAMIENTOS DEL PLAN DE DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA NACIÓN…”

Ahora bien, un mensaje es un recado de palabra o por escrito que una persona envía a otra. Memoria es una relación de gastos hechos en una dependencia o negociado, así como la exposición de hechos, datos o motivos referentes a determinado asunto.  Estas son las acepciones de las palabras empleadas por el constituyente. Por ello distingue entre el mensaje o recado y la memoria, en su doble sentido de exposición de motivos y cuenta. Así el Presidente de la República dirige un MENSAJE mientras sus ministros presentan MEMORIA Y CUENTA detallada de su gestión.

Veamos ahora el origen histórico. En 1790, establecido el sistema presidencial en Estados Unidos, el Presidente Washington presentó el primer mensaje anual ante el Congreso, lo que desde entonces han hecho los que le han sucedido en el cargo. Allá se lo denomina DISCURSO SOBRE EL ESTADO DE LA UNIÓN, pues de eso trata. De allí, pues, que este acto protocolar sea una copia del sistema estadounidense.

El mensaje presidencial está concebido en la tradición constitucional como un acto solemne en el cual el Presidente de la República se dirige al pueblo, a través de sus representantes, haciendo un balance sobre su gobierno en el año anterior y enunciando las líneas maestras de su política en el año recién iniciado.

Si en la Constitución de la nueva etapa histórica, que sucederá a la actual tiranía comunista, se mantiene el sistema presidencial se tendrá que establecer, además de la presentación personal del mensaje, que sea escrito y que su lectura no exceda las dos horas. El que sea escrito facilita su divulgación por los medios de comunicación social y la duración máxima va en beneficio de la audiencia, que sólo así le podría prestar atención. Hay que acabar con el abuso de los discursos extensos en cadena de radio y televisión.

Simultáneamente, debería restablecerse el examen de las memorias y cuentas de los ministros por los congresistas en sesión plenaria, concluyendo con su aprobación o improbación.

Hoja de Ruta 7/¿ Concubinato o ruptura?

Venezolanos: Hay dos alas en el gobierno: el ala militar o fascista y el ala civil o comunista. Hay dos alas en la oposición: la pactista que practica la cohabitación con el régimen y la rupturista que busca romper con el presente y el pasado, proponiendo el cambio radical y profundo del sistema político-económico. Lo que suceda depende de ustedes. A ustedes les toca decidir.

--------------------------------------------------------------------------------------

Supongamos, en el primer escenario, que se produce la falta absoluta de El Tirano antes de las elecciones, a causa de su enfermedad. Previendo este hecho el ala militar o fascista se ha posicionado en la línea de sucesión. El vicepresidente comunista será sustituido. Lo enviarán a la gobernación de Miranda. Lo sucederá un militar retirado o un civil entendido con los militares. El ala civil o comunista no tiene fuerza suficiente para pretender la sucesión. Carece de liderazgo y piso político. Habría entonces un candidato del ala militar, que si gana las elecciones, como cabe esperar por el ventajismo y el fraude, consolidará la tiranía militar ya existente, la cual contaría ahora con el apoyo de la oligarquía financiera. Hacia ésta ha tendido puentes desde un principio el ala militar o fascista. La alianza militar-financiera sería la base de sustentación de la tiranía militar fascista. ¿Puede la oposición impedir la tiranía militar fascista? La pactista no. Si por su vocación burocrática y la influencia de la oligarquía financiera ha legitimado la tiranía militar comunista y cohabitado con ella, reconociendo las elecciones fraudulentas, con mayor razón lo hará con la fascista, porque todo parece indicar que la diferencia con aquélla estará en que pondría fin a la ocupación cubana y revertiría el proceso de implantación del comunismo, aunque únicamente en cuanto a la propiedad privada pero no así en el control político y social (totalitarismo). Sólo la oposición rupturista podría enfrentar con éxito esta amenaza, pero para ello tendría que apoderarse de la candidatura única. Un candidato rupturista echaría abajo la estrategia de sucesión de una tiranía militar comunista a una tiranía militar fascista, porque la desnudaría ante la comunidad internacional y la desestabilizaría con acciones de calle. Fue lo que hizo Toledo en el Perú de Fujimori y lo que ha sucedido en la primavera árabe.

Supongamos, en el segundo escenario, que El Tirano declina la candidatura, por razones de enfermedad. Previendo también que esto suceda el ala militar o fascista se ha posicionado, con el objeto de evitar que uno del ala civil o comunista sea el candidato para la sucesión. Creo que lo han hecho tomando en cuenta que, mientras El Tirano viva, los cubanos mandan, por lo cual tratarán de inclinar la balanza. No creo que lo consigan, porque, en razón de la enfermedad, El Tirano no estaría en condiciones físicas, y mucho menos políticas, para enfrentar el ala militar o fascista. Tendría que aceptar a su candidato. ¿Qué haría la oposición en este caso? Jugar a las contradicciones internas del régimen para debilitar a su candidato, de modo que se vea obligado a un fraude más descarado (tipo Ortega-Nicaragua) en las elecciones, lo que haría más difícil a un candidato pactista aceptar los resultados y más fácil a un candidato rupturista deslegitimar a la tiranía.

Supongamos, en el tercer escenario, que El Tirano llegue a las elecciones. Desde luego, las gana. No por el apoyo mayoritario, sino por el ventajismo y el fraude. ¿Qué haría la oposición? La pactista haría lo mismo de siempre: aceptar el ventajismo y el fraude y reconocer de inmediato el resultado fraudulento. La rupturista desconocería el resultado y movilizaría al pueblo siguiendo los ejemplos ya mencionados (Toledo en Perú y la primavera árabe).

Supongamos, en el cuarto escenario, que, no obstante el ventajismo y el fraude, gana las elecciones el candidato de la oposición. ¿Qué pasaría? Ni el ala fascista ni el ala comunista del régimen lo aceptarían. Resulta evidente por el nombramiento del nuevo ministro de la defensa. Hay una fórmula fácil para el desconocimiento: declarar la nulidad de las elecciones. Lo haría el TSJ. Habría que repetirlas. ¿Qué haría la oposición? Dejo la incógnita respecto al candidato pactista. Estoy seguro de que un candidato rupturista pondría el país en pie de lucha hasta derrocar a la tiranía.

Conclusión: ya está claro que el ala militar o fascista ha asumido la sucesión dentro del régimen. Ahora les toca jugar a ustedes. Van a decidirse entre seguir en concubinato o romper definitivamente con la tiranía, sea comunista o fascista. O un candidato pactista o uno rupturista.

REFLEXIONES (2)

SOBRE LA DEUDA EXTERNA
En el NUEVO PAÍS de hoy declara Miguel Ángel Santos, del IESA:
"Al cierre del tercer trimestre la deuda externa venezolana, reportada por el BCV, para el sector público consolidado alcanzó a 94.669 millones de dólares. Eso representa 233% más que al cierre de 1998 (28.455). Este crecimiento se ha registrado de forma explosiva a partir de 2006, cuando cerró en 26.598 millones de dólares. Es decir, desde entonces (5 años) ha crecido 256%. ¿Se verá el Gobierno en la necesidad de seguirse endeudando a este ritmo a partir de 2013?
Los especialistas se dividen en dos grupos en este asunto: 1) A partir de 2013-si Chávez gana las elecciones-vendría una combinación de comunismo con represión que haría innecesario seguirse endeudando para mantener el consumo; y 2) En 2013 habrá una fuerte devaluación que ayudará a restablecer el equilibrio fiscal. Esta macrodevaluación (que él calcula en 75%) ampliaría el superávit en cuenta corriente (caerían las importaciones)...Esta macrodevaluación llegaría en el momento en que nuestro consumo depende al máximo de las importaciones, lo que provocaría un impacto sobre la inflación mayor de lo que ha tenido en otras ocasiones."
Luego dijo: "Nuestro país se está endeudando en dólares a tasas de interés que van desde 13% hasta 18%; es decir, entre seis y ocho veces más que la tasa de crecimiento promedio de la economía en los últimos doce años (2,2%). Eso significa que nuestra relación de deuda a PIB se deteriora en forma acelerada. Hay tres formas de corregir: 1) Se reduce drásticamente el riesgo soberano de Venezuela; 2) Venezuela empieza a crecer a tasas muy altas; y/o 3) El Gobierno genera un superávit permanente. En mi opinión, ninguna de estas tres opciones es posible con el gobierno actual. Crecer de forma acelerada en un país en donde las expropiaciones han arrasado la inversión privada y el sector público tampoco invierte, no es posible. Generar un superávit fiscal sostenido es algo que Venezuela no ha sido capaz de hacer aún en los períodos de bonanza petrolera."
CONCLUSIONES NUESTRAS: Si no cambiamos de gobierno vendrá un default. Será catastrófico si Estados Unidos deja de comprarnos petróleo por un motivo económico (recesión) y un motivo político (sanción por alianza con Irán). Nos será impuesta la libreta de racionamiento. Habrá empobrecimiento general.
Si cambiamos de gobierno, tendremos que pasar por un ajuste severo en una situación semejante a Europa Oriental cuando salió del comunismo.
Una última observación: el dictador Gómez pagó en 1830 el saldo de la deuda externa existente como homenaje a Bolívar en el centenario de su muerte.
En este sentido fue un patriota, porque la deuda externa es proporcionalmente inversa a la soberanía. A más deuda menos soberanía. Sólo sin deuda hay soberanía plena.
¿Qué haría yo? Tomaría estas tres medidas: 1) Condenar a cárcel e indemnización a los responsables del endeudamiento del país, exponiéndolos al desprecio público por ser los culpables del hambre que van a pasar los pobres; 2) Establecer en la Constitución una disposición inmodificable que sólo puede contraerse deuda externa para inversión en obras e industrias, nunca para gasto; 3) Desconocer la deuda externa contraída ilegalmente; y, 4) Comprometer al país a reducir, para 2021 (bicentenario de la batalla de Carabobo), a la mitad, por lo menos, la deuda externa legal heredada de la tiranía comunista.

REFLEXIONES (1)

           
Informa EL NACIONAL que, según el INE (del cual sabemos que maquilla las estadísticas a favor del gobierno), los trabajadores informales (que no tienen un trabajo decente, tal como lo denomina la OIT) forman el 44,8% de la población activa (apta para el trabajo), estimada en 12,6 millones. Si el INE reconoce esta cifra, podemos deducir que la informalidad sobrepasa el 50% del mercado de trabajo, por lo cual deben exceder los 6 millones los que están al margen de la ley laboral, en condiciones de sub-empleo o desempleo encubierto. Más de la mitad de ellos son buhoneros.
Según las mismas cifras oficiales (que, repito, maquillan la realidad) el desempleo abierto se sitúa en 9%. Si lo sumamos a lo anterior nos da 53,8% de desempleo, en el cálculo más optimista. Esto significa que el desempleo es realmente el primer problema social del país. No se refleja así en las encuestas porque el gobierno se ha encargado de destruir la moral del venezolano, que se conforma con el rebusque y el subsidio. Lo ha ido acostumbrando a la pobreza, a cambio de no trabajar. Las llamadas MISIONES no son más que cruzadas de destrucción de la moral de los trabajadores para quebrantar su espíritu de lucha y su vocación por el estudio y el trabajo.
La construcción del comunismo tiene en el mercado de trabajo estas dos caras: por una parte, la progresiva desaparición de la empresa privada con el objeto de eliminar el empresariado como clase y de acabar con los trabajadores independientes del gobierno, que sólo pueden serlo cuando tienen un empleo privado; y, por la otra, destruir la moral de los trabajadores, como ya he dicho, con las MISIONES, que sustituyen la educación de calidad por el facilismo y la piratería, el esfuerzo por el regalo y el trabajo decente por la limosna y el rebusque.